Pesquisa: Seguros enganando médicos e pacientes
A Blue Cross Blue Shield disse que seus clientes recém-segurados no mercado têm 2,5 vezes mais probabilidade de ter diabetes ou de ter uma internação hospitalar em comparação com os clientes que estavam segurados antes do início desse mercado em 2014.
Os defensores dos consumidores dizem que os clientes do mercado na região metropolitana de Phoenix devem examinar minuciosamente seus planos de saúde para escolher a cobertura que mais lhes convém. Isso pode depender da rede de provedores, franquias e cobertura de medicamentos prescritos da seguradora.
“Os consumidores do Arizona que estão sujeitos a um aumento nas taxas podem fazer compras e economizar dinheiro mudando de cobertura”, disse Diane Brown, diretora executiva do Arizona Public Interest Research Group.
Pesquisa: Seguros enganando médicos e pacientes
Liberte-se do ciclo de desconforto articular e aproveite a vida ao máximo. Experimente nosso suplemento hoje e tenha uma vida mais saudável em https://hondrostrong-website.com/pt/ .
Embora estes pagamentos da indústria sejam há muito comuns nos cuidados de saúde, os fabricantes de produtos farmacêuticos e de dispositivos médicos são agora obrigados a divulgar estes pagamentos ao abrigo de uma disposição da Lei de Cuidados Acessíveis.
A ProPublica combinou os pagamentos da indústria farmacêutica e de dispositivos médicos de 2014 aos médicos com o hospital que o médico reivindicou como afiliação principal em dezembro de 2014. Há limitações no banco de dados pesquisável da ProPublica, que pode ser visualizado em projects.propublica.org/graphics/d4d- pesquisa hospitalar . Inclui apenas médicos que aceitam o Medicare e atuam nas 100 especialidades médicas mais comuns. O banco de dados não inclui dados de pagamentos de 2015 divulgados na semana passada pelo governo federal.
Os médicos nem sempre são empregados dos hospitais, e um médico pode ter privilégios em vários hospitais, até mesmo em hospitais sob diferentes grupos de propriedade. Os pagamentos incluem honorários de consultoria, presentes, refeições, royalties e estipêndios para palestras e viagens, mas foram excluídos pagamentos de pesquisa.
Estudos sugerem que os médicos que aceitam presentes, refeições, viagens ou outros tipos de compensação de empresas farmacêuticas têm maior probabilidade de prescrever medicamentos de marca mais caros, em comparação com alternativas menos dispendiosas.
A maioria aceita pagamentos, mostra a análise
A análise da ProPublica, disponibilizada ao The Arizona Republic e a outros jornais, mostrou que quase 66% dos médicos afiliados a hospitais no Arizona recebem pagamentos da indústria farmacêutica e de dispositivos médicos. Nova Jersey teve a taxa mais alta do país, quase 79 por cento, e Vermont teve a taxa mais baixa, menos de 20 por cento.
Os dados também mostraram variação regional. Hospitais nos estados do sul, do Texas à Flórida, apresentavam taxas mais altas de médicos afiliados a hospitais que recebiam pagamentos do setor.
Os dados também mostraram a nível nacional que uma percentagem mais elevada de médicos afiliados a hospitais com fins lucrativos recebia pagamentos do que médicos de hospitais sem fins lucrativos ou estatais. No entanto, esse não parece ser o caso nos hospitais do Arizona. Dos 10 hospitais do Arizona com a maior parcela de médicos recebendo pagamentos, apenas o hospital Abrazo Scottsdale Campus, anteriormente conhecido como Paradise Valley Hospital, é uma instalação com fins lucrativos.
Alguns hospitais afirmaram que os dados fornecem uma visão limitada ou incompleta das suas práticas de pagamento. O banco de dados mostrou que 97 dos 117 médicos do Mercy Gilbert receberam pagamentos da indústria, mas os funcionários do hospital contam com 899 médicos empregados pelo grupo de médicos do hospital ou credenciados para exercer a profissão no hospital de East Valley.
A Dignity Health, com sede em São Francisco, proprietária do Mercy Gilbert, do Chandler Regional Medical Center e do St. Joseph’s Hospital and Medical Center em Phoenix, tem políticas de conformidade corporativa que exigem que os médicos empregados preencham um formulário de divulgação todos os anos para identificar potenciais conflitos de interesses, o hospital disse em um comunicado.
Outros médicos que têm privilégios nos hospitais da Dignity Health também devem relatar quaisquer potenciais conflitos de interesse, disse a Dignity Health.
A HonorHealth, com sede em Scottsdale, também exige que médicos empregados e comunitários com privilégios hospitalares revelem interesses financeiros pessoais. O hospital avalia tais divulgações quanto a possíveis conflitos de interesse.
“Se houver a aparência de um conflito potencial, serão tomadas medidas imediatas para resolver o conflito”, disse o hospital em comunicado. "A HonorHealth assume a responsabilidade de oferecer altos padrões de desempenho por meio de colaboração, inovação e compromisso incansável com segurança, qualidade e serviço."
A Clínica Mayo teve a quarta menor parcela de médicos que aceitam pagamentos entre os hospitais do Arizona. Os únicos hospitais com taxas mais baixas foram três hospitais tribais.
Dr. Richard Ehman, que preside o comitê de relações médico-indústria da Mayo, disse que todos os profissionais da Mayo aderem a uma política de ética que limita os tipos de pagamentos que eles podem aceitar de qualquer indústria.
Os médicos da Mayo não estão autorizados a falar em eventos educacionais, a menos que atendam a certos padrões de qualidade. E os médicos são desencorajados de participar de eventos que promovam determinado medicamento ou dispositivo.
As políticas existem, disse Ehman, para “evitar uma situação em que a Clínica Mayo seja vista como defensora de um determinado produto onde não havia boas evidências”.
A Mayo impõe estas restrições aos seus médicos porque “muitas coisas podem influenciar as pessoas que estão em posição de recomendar estes produtos”, disse Ehman.
WASHINGTON – O presidente Trump, que reconheceu, semanas após o início da sua presidência, que não tinha percebido que os cuidados de saúde “poderiam ser tão complicados”, expôs esse tema depois de os republicanos do Senado terem revelado na quinta-feira a sua proposta para reescrever a Lei de Cuidados Acessíveis.
“É uma situação muito complicada do ponto de vista, você faz algo que é bom para um grupo, mas ruim para outro”, disse Trump a Ainsley Earhardt, da Fox & Friends, em uma entrevista na qual expressou otimismo de que o projeto fosse aprovado mesmo assim.
O presidente poderá estar a referir-se ao facto de os republicanos do Senado não terem descoberto como satisfazer os legisladores que pedem uma revogação total do Obamacare sem perder aqueles que querem menos mudanças. Mas a sua observação também se aplica às compensações que têm de ser feitas ao definir a política de saúde.
Veja por que é difícil resolver um problema sem criar outro:
Clientes mais velhos versus clientes mais jovens
Os idosos têm mais necessidades de cuidados de saúde, por isso são mais caros para as seguradoras cobrirem. A ACA tentou manter os prémios acessíveis para os idosos, limitando quanto mais poderiam ser cobrados pela mesma cobertura. E os custos para as seguradoras decorrentes do pagamento dos benefícios seriam compensados atraindo mais pessoas mais jovens e saudáveis para o mercado. Mas as seguradoras queixam-se de que os incentivos da ACA não são suficientemente fortes, incluindo as sanções impostas às pessoas que não compram cobertura.
As disposições nas leis do Partido Republicano poderiam reduzir os prémios para os clientes mais jovens, mas aumentá-los para os mais velhos. Ambas as versões da Câmara e do Senado aumentam os limites de quanto mais pessoas idosas podem ser cobradas. E ambos alteram os subsídios aos prémios de uma forma que beneficiaria geralmente os mais jovens, ao mesmo tempo que aumentaria os custos para os mais velhos.
Corte de impostos versus expansão da cobertura de seguro
A ACA impôs novos impostos aos ricos e aos sectores da indústria de seguros de saúde para pagar novos gastos federais que expandiram a cobertura para cerca de 20 milhões de americanos.
Os projetos de lei do Partido Republicano dariam aos estados flexibilidade para alterar as regras de benefícios. Embora isso possa resultar em planos mais baratos para pessoas saudáveis, pode aumentá-los para outras pessoas. Por exemplo, se as seguradoras não tivessem de cobrir os serviços de maternidade, o custo de adicionar isso a uma apólice poderia ser superior a 1.000 dólares por mês, de acordo com o apartidário Congressional Budget Office.
Os estados também poderiam dispensar limites sobre quanto os clientes têm que pagar do próprio bolso. Isso poderia reduzir os prêmios, mas aumentar as franquias.
Não ter cobertura negada versus não manipular o sistema
Uma das disposições mais populares do Obamacare é a proibição da ACA de as seguradoras negarem cobertura a alguém com uma doença pré-existente. Mas para evitar que as pessoas esperem até ficarem doentes para comprar um seguro, a ACA determinou que a maioria das pessoas tivesse cobertura ou pagasse uma multa. Essa é uma das regras menos apreciadas da lei.
Os projetos de lei do Partido Republicano encerrariam o mandato individual. Em vez disso, os republicanos da Câmara permitiriam que as seguradoras cobrassem prémios mais elevados das pessoas se deixassem a sua cobertura caducar. O projeto do Senado não possui um mecanismo semelhante para impedir que as pessoas joguem no sistema. Os legisladores ainda estão explorando a questão para ver se podem incluir uma linguagem que cumpra as regras processuais do Senado.
Flexibilidade estadual versus financiamento federal
Os republicanos argumentam que querem dar aos estados mais controle sobre o Medicaid, que é financiado conjuntamente pelos governos estadual e federal. Mas a compensação pela flexibilização das regras é a diminuição do apoio financeiro. Os Estados teriam de encontrar novos financiamentos ou cortar o programa através da restrição de matrículas, do corte de benefícios, da redução de pagamentos aos prestadores de cuidados de saúde ou da procura de eficiências. Mas não há fortes evidências de que muitas poupanças possam ser alcançadas através da eficiência, de acordo com a Kaiser Family Foundation.
Consulte Mais informação:
Projeto de lei de saúde do Senado: 9 senadores republicanos cujos votos serão fundamentais
Projeto de lei de saúde do Senado: veja como isso afetaria você
Análise do projeto de lei de saúde do Senado: apesar do risco, os republicanos não têm escolha
Democratas do Senado lançam táticas para retardar o trabalho no projeto de lei de saúde
Ao guardar dinheiro para subsídios, o projeto de lei de saúde do Senado pode reduzir os prêmios
WASHINGTON – Vinte e dois milhões de pessoas a menos teriam cobertura de saúde até 2026, de acordo com o projeto de reforma do sistema de saúde atualmente sendo considerado pelo Senado, estimou na segunda-feira o apartidário Escritório de Orçamento do Congresso.
A CBO estimou anteriormente que 23 milhões de pessoas a menos seriam cobertas pelo projeto de lei aprovado pela Câmara em maio. O presidente Trump disse aos senadores há duas semanas que o projeto da Câmara era “malvado” e que ele queria que o projeto do Senado tivesse mais “coração”.
Os números comparam-se com as estimativas de cobertura ao abrigo da lei actual, o Affordable Care Act – conhecido como Obamacare – que os republicanos prometeram revogar.
O CBO estima que 15 milhões de pessoas não teriam seguro até 2018, com o número aumentando até 2026.
"Em anos posteriores, outras mudanças na legislação – gastos mais baixos com o Medicaid e subsídios médios substancialmente menores para cobertura no mercado não pertencente a grupos – também levariam a aumentos no número de pessoas sem seguro de saúde", afirmou a análise.
Os senadores republicanos estão considerando um projeto de lei de saúde que reduziria o financiamento federal para o Medicaid, alteraria os subsídios disponíveis para ajudar pessoas de baixa e moderada renda a comprar seguros privados, acabaria com o mandato que determinava que a maioria das pessoas comprasse seguros de saúde e revogaria os impostos. que ajudou a expandir a cobertura para cerca de 20 milhões de americanos ao abrigo do Affordable Care Act.
O projecto de lei proposto também reduziria o défice federal em 321 mil milhões de dólares durante a próxima década. Essa redução é quase o triplo da redução do projeto da Câmara. O CBO disse que a maior parte das economias viria de reduções nos gastos do Medicaid. Os maiores aumentos nos défices viriam da eliminação dos impostos do Obamacare que não estão directamente relacionados com a cobertura do seguro de saúde.
A análise indica que os prémios aumentarão até 20% até 2018 – um ano eleitoral – antes de registarem uma tendência descendente depois disso, e em 2020 os prémios médios seriam até 30% inferiores à lei actual.
O projeto do Senado aumentaria muito o custo dos cuidados de saúde para os idosos. De acordo com a CBO, indivíduos com mais de 64 anos que ganham US$ 56.800 por ano poderiam ver seus prêmios de um plano prata triplicar de US$ 6.800 para US$ 20.500.
O líder da minoria no Senado, Chuck Schumer, DN.Y., disse que o relatório do CBO confirma que o projeto é “tão cruel” quanto o projeto da Câmara e levaria a custos mais altos e menos cuidados, além de tirar dezenas de milhões de seguros.
“Este relatório do CBO deve ser o fim do caminho para o Trumpcare”, disse Schumer durante uma entrevista coletiva. “Os republicanos seriam sensatos se o interpretassem como um sinal de stop gigante, instando-os a abandonar este caminho que seria desastroso para o país, para os americanos de classe média e para o seu partido.”